Pogovor z gosti o kazenskem zakoniku in njegovih slabostih. [Gos] snemanje Neža Pahovnik transkripcija Neza 1.1 CLARIN.SI http://hdl.handle.net/11356/1438 www.clarin.si www.korpus-gos.net/

Avtorske pravice za to izdajo ureja licenca Priznanje avtorstva-Nekomercialno-Deljenje pod enakimi pogoji 4.0.

Dovoljeno vam je: reproduciranje, distribuiranje, dajanje v najem in priobčevanje dela javnosti predelati delo Pod naslednjimi pogoji: Priznanje avtorstva — Pri uporabi dela morate navesti izvirnega avtorja na način, ki ga določi izvirni avtor oziroma dajalec licence. V znanstvenih publikacijah to pomeni citiranje ustreznega dela ali del, dostopnih na domači strani projekta, http://www.slovenscina.eu/. Nekomercialno. Tega dela ne smete uporabiti v komercialne namene. Deljenje pod enakimi pogoji — Če spremenite, preoblikujete ali uporabite to delo v svojem delu, lahko distribuirate predelavo dela le pod licenco, ki je enaka tej.

This work is licenced under the Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0.

You are free: to Share — to copy, distribute and transmit the work to Remix — to adapt the work Under the following conditions: Attribution — You must attribute the work in the manner specified by the author or licensor. In scientific publications this means citing the relevant publication or publications, referred to on the home page of the project: http://www.slovenscina.eu/. Noncommercial. You may not use this work for commercial purposes. Share Alike. If you alter, transform, or build upon this work, you may distribute the resulting work only under the same or similar license to this one.

2021-09-23 Pogovor z gosti o kazenskem zakoniku in njegovih slabostih. 2009-10-26 RTV Slovenija 2009-10-26 TVSlo, Odmevi celotna Slo Ljubljana 2008-11-04 dober večer spoštovani gostje lepo vas pozdravljam gospod minister doktor [priimek] pisec zakona gospod eee [priimek] iz Eldeesa in doktorica [priimek] iz pravne fakultete pa bomo začeli gospod eee [priimek] s tem primerom ki ste ga danes omenili v izjavi za medije nam ga lahko eee majčken bolj pojasnite ? kaj pomeni da si nekdo še z enim hudim kaznivim dejanjem lahko celo zniža kazen ? kaj ste tu to točno imeli v mislih in kaj pravi o tem novi kazenski zakonik ? v mislih sem imel to kar eee pravijo sodniki in tožilci eee oni so tisti ki so opozorili eee tudi pisce eee tega kazenskega zakonika na nekatere pomankjivosti in ena od večjih ki so jo zaznali je ta da eem je za kazniva dejanja eee v steku eee pri pre predpisana zgorna meja dvajsetih let zapora kar v bistvu pomeni da eem bi nekdo ki bi se namenil nekomu vzet življenje naklepoma eem si lahko pridobil deset let odpustka glede na to da je sicer zagrožena tridesetletna zaporna kazen če stori še neko drugo kaznivo dejanje ali če mu sodišče sodi za neko drugo kaznivo dejanje eem tega najbrž zakonodajalec ni želel niti ni vedel eee dvomim da so to vedeli na pravosodnem ministrstvu čeprov bi morali vprašanje je kaj so o tem mislili pisci eem tega zakonika bomo bomo takoj slišali doktor [priimek] in gospod [priimek] prosim ja eem men se to eee vprašanje ne zdi tolko pereče ker je s pravo popolno razlago mogoče prit do popolnega pravega odgovora nameč tako je z zakoni ni samo jezikovna razlaga ampak so tudi druge razlage predvsem je treba uporablat tudi pravno logiko eem sistemsko razlago pri čemer je treba opozorit da če govorimo o sistemski razlagi moramo izhajati iz novega sistema ne pa iz prejšnjik iz iz prejšnje sistemske razlage eee in eee eee tudi končno tudi zgodovinska razlaga no in če bi vse te skupe potegnil bi videl a to kar je zdaj bilo povedano od dvajset let zapora eee da ta absorbira višje kazni tega nikjer ne piše in nikjer ne piše da se kdaj v primeru steka kakršna kazen zmanjša to je z jezikovno razlago kar se tiče pa eee sicer sistemske razlage mi imamo sistem eee maksimumov kazni ki veljajo tako za predpisane kazni kakor tudi za kazni v steku več kot je se n ne more eee kazni eee kazni izrekat in seveda jasno je da v vsakem takem sistemu ki določa maksimume mhm če je za eno dejanje določena že za eno dejanje taka maksimalna kazn potem ta absorbira u use druge bo pri nas po pr izteku še določli neko vmesno eee dvajset let zapora mhm in seveda jasno da ta dvajset let zapora v je pomeni maksimum za primere ko so sicer posamezne kazni izrečene pod dvajset in njihovo povečevanje lahko pride potem na dvajset let zapora mhm sicer je pa ta ureditev popolnoma enaka kot v prejšnjem zakonu in če gledate za primer [priimek] je isti problem obstajal v eee če bi ga presojal po določbah v steku mhm čisto isti problem kakor se zdej nakazuje mhm to sicer mi ki nismo pravniki majčken težko zdej razumemo verjetno tudi velik del naših gledalcev o čemer ste se zdaj pogovarjali verjetno bo tole vprašanje stroka še morala reševat ampak brez dvoma pa je da so sicer očitki usmerjeni zoper ta kazenski zakonik bili da je šel preveč rigorozno za visokimi kaznimi kašn je vaš generalni odgovor na to ? kazni se višajo tako za ogrožanje v cestnem prometu kazni se višajo eee tako za doživljenjsko ječo v nekaterih primerih da v n v nekaterih primerih se pa znižujejo tm kjer je bla doslej predvidena res triesetletna zaporna kazen ima zdej sodišče možnost da določi nižjo kazen tega doslej nismo imeli tudi v mnogih drugih primerih eee se je pustilo s sodnikom več možnosti za fleksibilno in s tem bolj humano kaznovalno politiko eee veliko je blo govora o dosmrtnem eee zaporu vendar to gre za tako eee ekstremna res zavržena kazniva dejanja ki se tudi zelo redko pojavijo jez dvomim da bo do njih eee prišlo eee da je smiselno da je vzpostavlje neka hierarhija vrednot med kaznivimi dejanji mhm doktorica [priimek] zakaj je stroko tako zmotila ta doživljenjska ječa ki jo ta stroke ni zmotila tako ta doživljenjski zapor stroko je zmotu in se mi zdi da tud ta poudarka ki sta bla tukej dana nnn nista prov vsebinsko pravilna stroko je zmotilo to da je bil zakonik pripravljen in sprejet na način ki z je bil za stroko večino stroke bom rekla nesprejemljiv nej še enkrat ponovim z gospodom ministrom sva bila dogovorjena in bla je podpisana pogodba o pripravi strokovnih podlag za kaz spremembe kazenskega zakonika tedaj veljavnega v kate in v delovno skupino sm vključila use ki se ukvarjajo na raziskovalnih inštitucijah s te s to s tem področjem mhm potem pa se je med tem delom nenadoma pojavla ena skupina treh ki je začela pripravlat novelo kazenskega zakonika iz tega se je rodil k nov kazenski zakonik ne da bi mi bli sploh obveščeni o tem in seveda je blo zato presenečenje zelo veliko to je eno drugo kar je stroka posebej opozarjala ne gre to ne gre v tolikšni meri za eee uvedbo tega te najhujše sankcije niti ne za tis eee register pedofilov gre predvsem za to da se spreminjajo nekateri temeljni elementi temeljni eee eee instituti splošnega dela to se pravi tisti instituti če povem za mmm ljudi ki nas poslušajo čim bolj preprosto tisti tisti instituti ki jih uporablja sodišče vsak dan pri vsakem kaznivem dejanju in v vsakem postopku in sodili smo da je prav da se o takšnih spremembah stroka široko eee odpre o njem o njih razpravla in sprejme čim bolj soglasna stališča mhm če vas zdaj še … če vas zdaj na kratko sumiram zdaj novi kazenski zakonik velja te možnosti ni bilo eee način je bil kakršen je bil vas je zmotil ampak kateri strokovni pomislek je pa vaš do z zdaj še ostal najhujši ? bi zdi bi vi zdaj ta novi kazenski zakonik šli spreminjat ali ne ? glejte jz bom pa digma poskusla eno eno paradigmatično to pokazat v tekstu ki nam je bil dan v strokovno presojo najprej pred m eee parlamentarnim postopkom je blo kaznivo dejanje umora ali uboja definirano tako da je blo rečeno kdor drugega ubije tako da mu vzame živlenje to je očitna napaka to to je tekst mmm eee ki je ki je popolnoma v nasprotju s strokovnimi pravili potem je bil spremenjen tako da se zdej glasi tako kot je to običajno kdor drugemu vzame življenje a ne ker to je umor ali uboj in če se je pri tako temeljnem kaznivem dejanju pripetila takšna napaka potem je to lahko znak za to da se to lahko dogodi tudi drugod in to kar v je povedal eee gospod [priimek] eee mmm če je potrebno za uporabo zakona vseh te vse te metode in tako komplicirano to pomeni da eee je zakon tako nejasn v nekem v n u n u neki konkretni določbi potem pač to govori za to da je to treba spremenit mhm in ne nazadnje če bi š s če se bo spreminjal bo najbrž več časa in jz upam da bo narjeno tudi tolko odprto da bo vsak dobil pra možnost do razprave predn bo šel zakon oziroma predlog v zakonodajni postopek mhm gospod [priimek] novi trojček oziroma celo četvorček se je menda že poenotil v tem da bi poskušali nardi narediti nekaj še preden novi kazenski zakonik stopi v veljavo to vam ni uspelo vi ste danes napovedali tako imenovane interventne spremembe v kateri smeri bodo šle ? eee jz sem napovedov eee im interventno imenovanje posebne ekspertne skupine ki bi pripravla eem predlog kaj pravzaprov storit v tej situaciji kazenski zakonik velja začel se je uporablat okoli uporabe velja o b je ogromno negotovosti pri sodnikih tožilcih in odvetnikih kažejo se prve hude razpoke tista o kateri sem uvodoma govoru mimogrede jz se m ne morem strinjat z doktor [priimek] mhm da bomo zdej z razlago z gramatikalno namensko in ne vem kakšno reševal take lapsuse tu velja ustavno načelo zakonitosti če zakon izrecno določa da sodišče ne sme izrečt več kot dvejset let zapora potem je ne more izreč gospod [priimek] eee to je a b c kazenskega prava in eee jz se čudim eee da da … govorim o drugem odstavku drugi točki triinpetdesetega člena … no a dovolte da končam čujte sam za katere v kateri točki to za katere z z govori pa drugje in in za eee ostale kazni govori drugje sej ste sam sodnikom priznov da ste to da ste to spregledali ja ja tko da eee ne zdej tu eee prepričvet gledalce da je to drugače eee pa to seveda ni edina napaka ki se je pokazala eee pokazalo se je da recimo nekterih kaznivih denaj sploh ni več v novem kazenskem zakoniku klub temu da so naktere nove kot je recimo mobing pa varovanje o obale pa voda pa tko naprej … mhm to je v redu in tega in sej nihče ne oporeka temu da je v s v posebnem delu ta kazenski zakonik prinesu nekatere dobre rešitve od mobinga do recimo uskladitve za direktivo na področju eee varstva okolja kazensko pravnega varstva okolja mhm problem je v tem ker so tako dramatično in na hitro posegli v splošni del kazenskega zakonika in zdej je nastala ta zmešnjava mata kešn odgovor ? prosim mislim da so te trditve pretirane eee velika večina sodnikov in tožilcev s katerimi smo v kontaktu nam sporočajo drugačne informacije nasprotno po našem prepričanju velika večina vseh pravosodnih akterjev podpira te spremembe eee ne bodo imeli … n n ne bodo i preberte si intervju predsednika vrhovnga sodišča v današnjem Dnevniku sodniki niso pripravleni na eee in po ustrezno usposobleni za izvajanje tega kazenskega zakonika je izjavu a lahko a lahko dokončam ? … ja eee jez njemu verjamem bomo prosim ja prosim bili smo na številnih posvetovanjih in praksa bo gotovo kot je morala tudi pri prejšnjih kazenskih zakonikih bo zelo hitro našla vprašanja nenazadnje tudi stari kazenski zaponik je bil v zadnje v zadnjem desetletju dvakrat noveliran in če bo ta kazenski zakonik po nekem tehtnem premisleku doživel kakšno novelo toliko bolje se bo pač izboljšal seveda na mestu bi bilo da bi bil te po tehtnem spreme premisleku sprejet novi zakonik oziroma spremembe starega ne pa da zdej pon novega s po s te pe tehtnem s premisleku spreminjamo eee še to bi vprašala nekako ste rekli že uvodoma da nismo zadeli pravih točk in da recimo vprašanje registra pedofilov in doživljenske ječe pravzaprav niso tista najbolj pomembna vprašanja ali to pomeni da se v te stvari pa ne boste toliko spuščali da to ostane takšno kot je gospod [priimek] ? jez mislim da je kar se teh vprašanj tiče eee blo predvsem premalo časa za poglobljeno razpravo v pravni stroki eee če bo ta razprava ki jo nameravamo odpret pokazala da so tu potrebne spremembe potem bomo skušal tem eee spremembam sledit na način da se spremeni kazenski zakonik in obratno eee v nobenem primeru pa jez mislem da nova vlada ne bo ponovila napake prejšnje vlade da bi tako zaletavo in ihtavo posegla na to področje kjer je res treba spreminjat eee zakonodajo če že s tresočo roko mhm še nekaj prosim razložite ker se pojavljajo neka določena vprašanja da je zdej zmeda kaj kdaj velja ali ne velja preprosto pravilo da se pač uporablja tisti kazenski zakonik ki je veljal v času ko je bilo neko dejanje kaznivo storjeno recimo umor ? je tu kašna izjema ali je to obče pravilo in tako bo to je obče pravilo uporabi se pa lahko tudi milejši zakon ne … če eee ne če je če je za če pa je drugi zakon milejš prejšnji zakon milejši se uporabi ta presoja o tem kateri zakon je milejši pa ni tako priprosto je pa zavisi od primera do primera ne je torej nekaj tukaj tako tega ni mogoče na splošno rešiti to zavisi od konkretnega primera to ni in tudi tu bo praksa zlasti pri mmm pri pritožbenih sodiščih dala zelo kmalu končne odgovore torej ni enoznačnega odgovora samo tisti ki … prosim bi vas ra rad bi vam rad pojasnu da to ustava že predvideva da se zakoni lahko spreminjajo in ustava daje to rešitev kako takrat ravnat kadar se zakoni spreminjajo kazenski zakonik pa to še dopolnjuje če se zakon spremeni enkrat ali večkrat se uporabi tisti zakon ki je milejši in upam da zdej ant eee protireformatorji tega ne bojo spremenili ker to je že dvakrat eee eee v v eee zakonu blo pri nas zapisano in to bi pomenlo če se bo zdej ta zakon še spremenu ga bo klub temu treba jemat tudi v presojo za dejanja ki so bila storjena prej sicer pa mislim da se to vprašanje da sodniki ne vejo in tako dalje v Sloveniji absolutno predimenzionira kakor da to vprašanje ni nastopalo prej ko je blo veliko težje ko je o ko smo meli dva prejšnja zakona zveznega in republiškega pa je novi ga nadomestu pa nihče ni jokal zaradi tega ker je treba novi zakon eee uporablat in kaj bomo zdaj naredli in sej je vse pravilno eee takrat rešlo mhm res je pa zdej nastal ta problem veliko je zaostankov veliko stvari bo treba rešit še p prejšnjem zakonu in pri tem gledat ali je novi milejši če bi blo manj zaostankov bi ta problem bil manjši oziroma neznatn in bi ne pomenu v Sloveniji večjega problema kokr a smem samo še en kom kratek komentar ? … ja s ampak res na kratko težava ni samo v tem ne da ste spremenil kazenski zakonik sočasno se spreminja še procesni zakon oziroma se je ne zakon o kazenskem postopku spremenu se je sistem sodnih taks in vse to kaže na na na to da eee niste imel enotnega pristopa k področju kaznovalnega prava in in to je škoda zadeve se drobijo zakon o kazenskem postopku je bil že tolkokrat spremenjen da jz nimam prstov na obeh rokah da bi da bi to pokazal eee vse je pa samo pracialno in seveda potem to povzroča nove in nove težave presoja ustavnega sodišča razveljavitve eee zato imamo potem široko pravno negotovost in te si mi na na področju kazenskega prava res ne smemo privoščit če hočmo bit urejena demokratična država še zaden stavek gospod minister no no sodne takse predvsem veljajo na civilnopravnem področju ne na ne na kazenskem v zelo omejen v zelo omejenem obsegu ne tudi na kazenskem gospod minister saj to je problem eee spremembe ki so ble eee narejene gotovo prinašajo eee v mnogih pogledih tiste rešitve ki jih ta trenutek potrebujemo nenazadne omogočajo tudi učlanitev v Ovecede to je bil tudi en od pogojev spremembe kazenskega zakonika bomo pri tem končali zaznali smo približno utrip kam bodo šle razprave v prihodnje kar zadeva kazenski zakonik hvala vam vsem štirim mi pa nadaljujemo z današnjo znamenito napovedjo Skupina Pivovarna Laško in Infond Holding bosta namreč prodala vse svoje delnice Merkatorja to je nekaj več kot oseminštirideset odstotkov kupca za skoraj polovico našega največjega trgovskega podjetja Merkator bodo iskali z mednarodnim razpisom kot so popoldne razglasili v Laškem žeil želijo delnice prodati trgovcu direktor Pivovarne Boško Šrot pa je še pojasnil da se za prodajo niso odločili zaradi finančne stiske